Nachhaltige Filme für… was eigentlich?

Bleiben wir beim Catering. Dort müssen mindestens 50 Prozent der Lebensmittel, gemessen am Einkaufspreis, im Umkreis von etwa 100 km vom jeweiligen Drehort erzeugt worden sein. Außerdem müssen mindestens 33 Prozent der Lebensmittel, gemessen am Einkaufspreis, bio sein. Der Umwelteinfluss des Caterings ist bei einer Filmproduktion aber überschaubar. Dem gegenüber scheint der bürokratische Aufwand unverhältnismäßig. Effektivere und leichter handhabbare Standards wären angebracht, wie etwa: Kein Fleisch und ausschließlich Bioprodukte. Punkt.

Während teilweise sehr detaillierte und unnötig komplexe Standards formuliert werden, bleiben andere Bereiche mit enormem CO2-Einsparpotenzial komplett unberührt. So ließe sich bereits bei der Filmproduktion Einfluss auf die Emissionen beim Streaming nehmen, indem beispielsweise keine Ultra-FormateBesonders hohe Auflösungen und damit große Datenmenge. Das Format 4K hat z. B. viermal so viele Pixel wie Full-HD. produziert würden. Videostreaming macht ca. 80 Prozent des Datenverkehrs im Internet aus — das wäre ein riesiger Hebel zur Vermeidung von Umweltbelastungen.

Neben der Unzulänglichkeit einzelner Kriterien, die durch den Arbeitskreis Green Shooting erarbeitet wurden, beschäftigt mich besonders die Wirkung des Gesamtkonstrukts. Ich befürchte, dass die ökologischen Mindeststandards in der Filmbranche einen gegenteiligen Effekt haben könnten und sogar schon haben. In seiner jetzigen Ausführung ist das Label „green motion” meiner Meinung nach irreführend und lässt sich leicht für klimaschädliche Absichten missbrauchen.

Produktionen, welche die Mindeststandards eingehalten haben, können im Abspann und im Promo-Material nämlich das Label „green motion“ mit der Unterzeile „klimaschonend produziert“ verwenden. Passender wäre doch eher: „erfüllt Mindestvoraussetzungen für klimaschonende Produktion“. Provokant formuliert: Im übertragenen Sinne würde wahrscheinlich niemand auf die Idee kommen, das Label „Super-Bäcker:in“ zu verleihen, weil keine Glasscherben in die Brötchen gebacken wurden.

Sinnvoll wäre eine Abstufung wie beim Nutri-Score für Lebensmittel oder den Energieeffizienzklassen beiElektrogeräten: eine farbcodierte Skala von A bis G als Anreiz, weitere Schritte in Richtung Umweltschutz zu gehen. Das aktuelle Modell motiviert nicht dazu, über die Mindeststandards hinaus aktiv zu werden. Ich fürchte sogar, das Gegenteil ist der Fall.

Leider entsteht der Eindruck, Nachhaltigkeit sei ein zusätzlicher Service, der sich einfach hinzubuchen ließe, während alles andere weitestgehend unberührt weiter läuft. Dabei ist für nachhaltiges Handeln ein grundsätzliches Umdenken erforderlich. Ein umweltschonendes Handeln bei der Produktion von Filmen funktioniert aus meiner Sicht nur durch das Vermeiden und Reduzieren von Aufwänden zur Schonung von Ressourcen. Doch das wirtschaftliche Wachstumsprinzip scheint über allem zu schweben. Filme werden so durch das Erfüllen der ökologischen Mindeststandards paradoxerweise aufwändiger und teurer. Ein Beispiel: Zur Erfüllung der Mindeststandards ist das Beschäftigen einer:eines Green ConsultantPerson mit einem entsprechenden IHK-Zertifikat, welches nach einem mehrtägigem Seminar zum Thema umweltfreundlichere Filmproduktion, vergeben wird. nötig, die:der für die Einhaltung der Mindeststandards sorgen soll. Außerdem wird angeregt, neues Equipment und neue Fahrzeuge anzuschaffen. Vermeintliche Nachhaltigkeit wird so zum Investitions- und Wachstumsanlass. Und durch das Einbinden der Filmförderungen verschiedener Bundesländer passiert dies zumindest teilweise aus Steuergeldern.

Die größte Lücke, welche für kapitalistische und klimaschädliche Zwecke ausgenutzt werden kann und wird, lassen die ökologischen Mindeststandards für nachhaltig produzierte Filme jedoch an einer anderen Stelle offen. Der Inhalt, die Botschaften der entstehenden Filme haben keine Auswirkung auf die Vergabe des Labels „green motion“. Das öffnet Tür und Tor für GreenwashingSchönfärberei in Bezug auf ökologische Nachhaltigkeit.

So könnte etwa Nestlé beschließen, einen Dokumentarfilm zur Rechtfertigung des globalen Handels mit Grundwasser in Plastikflaschen zu produzieren. Dieser hypothetische Dokumentarfilm könnte ohne Probleme das „green motion“-Label erhalten.

Viel banaler und wahrscheinlich bald an der Tagesordnung sind da Szenarien, in denen Filme das „green motion”-Label erhalten, welche Product Placements von umweltschädlichen Konzernen enthalten, nach dem Muster: Protagonist:in tankt bei Shell und isst danach bei McDonalds. Sind solche Filme green motion(s)?

Gerne hätte ich mit den Verfasser:innen der ökologischen Mindeststandards gesprochen und mehr über deren Entstehungsprozess erfahren. Teilen sie meine Befürchtungen? Leider erhielt ich auf meine Interviewanfragen keine Antwort. Bei meiner Arbeit an diesem Artikel erhielt ich jedoch Unterstützung durch Anika Kruse. Sie hat selbst den Lehrgang der Industrie- und Handelskammer (IHK) zur Green ConsultantPerson mit einem entsprechenden IHK-Zertifikat, welches nach einem mehrtägigem Seminar zum Thema umweltfreundlichere Filmproduktion, vergeben wird. absolviert und ist Vorstandsmitglied im Bundesverband Green Film & TV Consultants Deutschland e.V..

Das ist ihre Einschätzung zum aktuellen Stand von Nachhaltigkeit in der Filmbranche:

Konzerne haben ein Interesse daran, möglichst umweltfreundlich zu wirken. Besonders, wenn sie finanziell von der Zerstörung der Umwelt profitieren.

Wenn Labels für vermeintlich nachhaltige Filme keine Anforderungen bezüglich ihres Inhaltes vorgeben, gibt das Konzernen neue Mittel, klimaschädliche Geschäftspraktiken zu verdecken, zu legitimieren, weiter auszubauen oder davon abzulenken. Das lässt sich anhand des neuen Filmpreises „Giraffe“ veranschaulichen.

In Anlehnung an die ökologischen Mindeststandards des „Arbeitskreises Green Shooting“ wurde beim Deutschen Werbefilmpreis 2022 erstmals die Giraffe verliehen, um einen besonders nachhaltig produzierten Werbefilm zu ehren.

Ich reichte selbst mehrere Projekte ein. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich mich bereits intensiv mit dem Label „green motion“ beschäftigt und konnte es mir nach dem Ausfüllen der Checkliste im Einreichungsprozess nicht verkneifen, mit den Veranstalter:innen der Giraffe in Kontakt zu treten. Ich wies darauf hin, dass eine umweltfreundliche Filmproduktion nutzlos wird, wenn der entstehende Film inhaltlich umweltschädliche Praktiken fördert.

Nach einem irritierenden Schriftwechsel waren meine Erwartungen für die Veranstaltung bereits sehr niedrig. Trotzdem hätte ich mir gerne persönlich ein Bild gemacht. Leider fand die Preisverleihung der Giraffe am Freitagvormittag des 25.03.2022, parallel zum globalen Klimastreik, statt.

Es ist mehr als verständlich, dass Mercedes eine nachhaltige Filmproduktion in Auftrag gibt, um ein positives Bild zu vermitteln. Wie ist jedoch die Herstellung eines nachhaltigen Werbefilms zur Präsentation einer recycelten Modekollektion im Vergleich zum sonstigen Wirken des Konzerns zu gewichten? Möchte der Konzern wirklich Aufmerksamkeit für das Thema Umwelt schaffen, obwohl er unter wirkungsvollen Maßnahmen zum Schutz des Klimas wirtschaftlichen Schaden nehmen würde? Oder soll hier ein Eindruck vermittelt werden, der im krassen Gegensatz zur Realität steht, um ungestört maximalen Profit zu generieren? Dürfen solche Filme mit Nachhaltigkeitspreisen ausgezeichnet werden?

Diese Fragen wollte ich auch den Menschen hinter der Giraffe stellen. Tatsächlich haben sich Tony Petersen(Vorstand der Deutschen Werbeakademie e.V.) und Atena Wetzel (eine der Organisator:innen der Giraffe und Teil der Jury) zu einem Interview bereit erklärt.Leider lief das virtuelle Treffen auf mehreren Ebenen unbefriedigend ab. Der Termin war auf 45 Minuten angesetzt. Nach 15 Minuten technischer Probleme konnte ich endlich ein kurzes Intro zu den Beweggründen für meine Kontaktaufnahme geben und meine ersten Fragen stellen. Ich wollte wissen, welche Rollen die beiden in Zusammenhang mit der Giraffe innehatten. Leider triggerte mein Intro einen Monolog bei Tony, der sich trotz mehrerer Versuche nicht unterbrechen ließ.

Die Klimakrise bewältigen wir nicht mit dem kräftigen Drehen an einer einzelnen Schraube. Ich kann den Klimawandel nicht alleine aufhalten. Die Filmbranche kann es auch nicht alleine. Aber das erwartet auch niemand. Die gute Nachricht ist, dass die Mittel und Kompetenzen zur Rettung unseres Planeten bereits alle vorhanden sind. Wir müssen nur zusammenarbeiten und unsere Kräfte bündeln.

Die vermittelten Geschichten, Ideen und Werte haben riesiges Potenzial, einen Wandel auf kultureller Ebene herbeizuführen. Wie viele der heutigen Klimaaktivist:innen wurden wohl durch den Film „Eine unbequeme Wahrheit“ inspiriert? Oder denkt mal an „Super Size Me“ – nach dem enormen Erfolg der Doku wurden die Riesenportionen bei McDonalds dauerhaft gestrichen.

Film wirkt also. Auch Werbefilm übrigens. Ein trauriges Beispiel ist der Begriff „CO2-Fußabdruck“. Wusstet ihr, dass er aus einer Werbekampagne des Ölgiganten BP stammt? Ziel war es, die Klimakrise als ein individuelles Versagen zu framen – eine Taktik, die bis heute leider super funktioniert. Die Klimakrise ist aber keine Krise des Individuums, sondern logische Folge eines zerstörerischen Systems. Das müssen wir verstehen, aussprechen und entsprechend gemeinsam handeln.

Damit Film dem Anspruch der Nachhaltigkeit gerecht werden kann, muss der Prozess zur Erarbeitung von ökologischen Standards weiter geöffnet werden. Es bedarf dringend der Einbeziehung der kulturellen Wirkung von Film, um eine maximal umweltfreundliche Wirkung zu entfesseln.

Ich hoffe, dass dieser Artikel zumindest einen Anstoß geben kann, die Anforderungen für nachhaltige (Werbe)Filme zu überdenken. Wünschenswert wäre, dass dieser Prozess transparent vermittelt oder sogar für Menschen außerhalb der eigenen Bubble geöffnet wird.